Entenda quantos watts uma corrente suja ou sem lubrificação te faz perder

É fato que ter uma corrente limpa não é apenas uma maneira mais econômica de andar, mas também mais eficiente.

Embora a economia de custos do uso de um bom lubrificante adequado às suas condições de pilotagem tenha sido discutida. Anteriormente deixa-se de discutir os impactos da limpeza na eficiência da corrente da bicicleta. Essa matéria entretanto traz alguns dados para mostrar a eficiência de uma corrente bem limpa e lubrificada.

Jason Smith, ex-Friction Facts, é responsável por grande parte do conhecimento atual sobre a eficiência das correntes. Antes da CeramicSpeed adquirir sua empresa de testes independente, Smith vendia então suas extensas descobertas científicas em relatórios on-line.

Jason Smith – Foto Ceramic Speed

Só para ilustrar, lá em 2012, foram feitos alguns estudos de eficiência sobre sujeiras na correntes. Existem muitas ressalvas nesses dados, e a principal delas é que as correntes podem ficar sujas com uma variação grande, assim a escolha do lubrificante pode apenas a agrava ainda mais. Ainda assim, as descobertas de Smith dão uma olhada no significado das perdas de eficiência.

O primeiro teste desse tipo analisou o efeito anterior, mas também posterior de uma corrida úmida de ciclocross em Boulder. Isso incluiu três correntes igualmente tratadas na fórmula original de OVNI (tratamento de submersão por cera quente, bastante semelhante à Molten Speed ​​Wax) da época, e três que receberam um lubrificante leve a óleo. Contudo o teste de fricção, como sempre, foi realizado em uma máquina calibrada, simulando 250 watts a 90 rpm.

Todas as corrente relacionadas abaixo apresentaram igualmente perda de potência.

Por exemplo, uma perda de 6 W significa que apenas 244 W são recebidos na roda traseira contudo com o ciclista gerando 250 W. Esses números podem ser surpreendentes, mas é um fato comprovado que as transmissões a corrente não são 100% eficientes. Observe também: a taxa de perda não é linear, portanto, uma entrada de energia mais alta resultará em uma diminuição progressivamente maior na eficiência.

Correntes tratadas com UFO V1:
CorrentesPerda de eficiência quando limpaPerda de eficiência pós-corridaResultado da diminuição de eficiência
#16 W8 W2 W
#27 W8 W1 W
#37 W9 W2 W
Correntes de óleo leve:
CorrentesPerda de eficiência quando limpaPerda de eficiência pós-corridaResultado da diminuição de eficiência
#15 W10 W5 W
#26 W8 W2 W
#37 W13 W6 W

O resultado desse teste, mesmo que relativamente curto, foi bastante claro. Assim se o lubrificante usado sujar, em outras palavras fornecer uma barreira para impedir que a areia entre na corrente, há benefícios a serem obtidos.

Dessa maneira outro teste foi realizado em 2013, também vale ser citado. Entretanto focado em condições limpas, chuvosas e lamacentas e no uso de um lubrificante leve à base de óleo.

Corrente / CondiçõesPerda de eficiênciaPerda de eficiência X Limpo e lubrificado
Limpo e lubrificado6 WN/D
Chuvoso13 W7 W
Enlameado e molhado14 W8 W
Enlameado e seco18W12 W
Um teste mais atual

Contudo agora com Jason Smith na CeramicSpeed, mas usando as mesmas máquinas. Realizou um teste semelhante com lubrificantes de corrente mais específicos. Esse teste procurou encontrar a eficiência do próprio lubrificante de gotejamento da CeramicSpeed ​​quando submetido a uma granulação controlada e muito fina, mas também forneceu informações sobre outros produtos populares. Assim veja os lubrificantes usados na tabela.

LubrificantePerda de eficiência quando limpaPerda de eficiência com areiaResultado da diminuição de eficiência
UFO Drip4 W4 W0 W
Squirt5 W7 W2 W
Rock n Roll Gold5 W8 W3 W
Morgan Blue Race Oil6 W10 W4 W
Uma corrente limpa, mas também sem nenhum é muito ruim

Existe contudo uma lenda comum de que, uma corrente limpa é a melhor, mantê-la seca e perfeitamente livre de qualquer lubrificação (que geralmente atrai sujeira) é a melhor resposta. Isso é simplesmente falso, sem dúvida a natureza articulada metal-metal de uma corrente precisa de lubrificação para o funcionamento adequado.

Isso é algo que Jason Smith provou então em 2012, testando a eficiência de seis correntes. Primeiro, as correntes foram testadas após terem sido metodicamente limpas e igualmente lubrificadas. Em seguida, foram levadas de volta aos metais limpos com solventes e testadas novamente.

CorrentesPerda de eficiência quando limpa e lubrificadaPerda de eficiência quando limpa sem lubrificaçãoResultado da diminuição de eficiência
#16 W20 W14 W
#27 W20 W13 W
#37 W20 W20 W
#46 W26 W20 W
#57 W24 W17 W
#67 W20 W20 W
Zero Friction Cycling contudo diz que o desgaste gera perda em watts

Adam Kerin, da australiana Zero Friction Cycling, dessa maneira também ofereceu testes de corrente independentes. Atualmente, Kerin não possui o mesmo mecanismo de medição de eficiência que o CeramicSpeed ​​e, portanto, conta com um teste mais demorado e que correlaciona eficiência com desgaste da corrente; algo por conseqüência que provou ser extremamente confiável e bastante útil para o uso no mundo real.

Ainda assim, Kerin está enviando correntes testadas para desgaste para vários laboratórios para testes de atrito às cegas. Alguns desses dados não possuem uma linha de base sólida, mas ainda estão alinhados com o que Jason Smith havia descoberto anteriormente.

Assim o teste anterior de Smith apontou para uma perda aproximada de 2 W em eficiência para uma corrente que foi usada em 1%. Os testes de Kerin então sugerem que esse número está no lado inferior, dado o provável desgaste dos tratamentos de superfície de baixo atrito e o aumento inevitável da contaminação persistente dentro de uma corrente antiga.

Foto reprodução

Por exemplo, Kerin fez um teste de corrente tratado com Squirt de 0,78% (limpo por ultrassom e relubrificado) com uma perda de 9,39 W – 4,59 W superior ao valor publicado pela Friction Facts para testar esse lubrificante em uma nova corrente. Enquanto isso, uma corrente gasta de 0,72% que foi limpa e relubrificada com óleo NFS foi testada em 7,65 W – um aumento de 2,1 W em relação ao teste de limpeza anterior da Friction Facts.

Certamente, 2 W (a 250 W) pode não parecer muito, mas considere que, neste momento, você também está causando desgaste no cassete e coroa, portanto, a perda de energia também está lhe custando dinheiro.

Conclusão

Dessa maneira nos testes em que os lubrificantes à base de cera, considerados secos, foram comparados aos lubrificantes líquidos úmidos, nas mesmas condições de teste, os lubrificantes secos à base de cera (que não devem ser confundidos com os lubrificantes à base de óleo “secos”) exibiram menos aumento em perdas por atrito. De fato, os lubrificantes à base de óleo ainda podem ser eficientes, mas a maneira como atraem a sujeira significa que você precisa ser mais exigente com seu regime de limpeza.

Dessa maneira em caso de dúvida, mantenha sempre a sua corrente limpa.

Além disso você também pode se interessar:

Clique aqui e veja os descontos que nossos parceiros concede para nossa audiência!

Deixe uma resposta

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.